“人肉开盒”首入两高报告：刑事规制与辩护视角的审思

蚂蚁刑辩团队 王鑫律师

今年全国两会期间，“人肉开盒”这一源于网络亚文化圈的“黑话”首次被写入两高工作报告，引发广泛关注。最高法报告明确指出：“两名青年恶意‘人肉开盒’，非法获取并散布他人隐私信息，被依法定罪判刑。”最高检报告亦提及：“林某等人非法获取公民个人信息，并设立网络群组实施‘开盒’，北京检察机关依法提起公诉。”

作为律师，我们在看到司法机关重拳整治网络乱象的同时，更需以专业视角审视此类行为的刑事法律边界。本文将以已被最高法作为典型案例发布的“吴某某、陈某某等侵犯公民个人信息案”为核心，结合刑法理论，探讨“人肉开盒”的定罪逻辑与辩护空间。

一、何为“人肉开盒”？行为的法律定性

“人肉开盒”是网络黑话，指利用非法手段获取他人的隐私信息（如身份证号、住址、行踪轨迹、通讯记录等），并在网络上公开曝光，煽动网民对“被开盒者”进行攻击谩骂。这一行为通常伴随着网络暴力，但其核心手段是“非法获取并散布公民个人信息”。

根据《刑法》第二百五十三条之一的规定，侵犯公民个人信息罪是指违反国家有关规定，向他人出售、提供或者非法获取公民个人信息，情节严重的行为。在最高法发布的典型案例“吴某某、陈某某等侵犯公民个人信息案”中，法院明确指出：通过“人肉搜索”“开盒”等方式，在网络上非法曝光他人隐私、发布公民个人信息，符合刑法第二百五十三条之一规定的，以侵犯公民个人信息罪定罪处罚。

二、构成要件的司法认定——以典型案例为样本

苏州市姑苏区人民法院审理的“吴某某、陈某某案”为我们理解“人肉开盒”的刑事规制提供了清晰范本。

1、行为方式：“非法获取”与“提供”的双重违法性

在该案中，被告人吴某某因与被害人朱某发生矛盾，向陈某某提供朱某妻子的身份证信息，陈某某花费13150元向他人购买包含住宿记录、民航铁路购票记录在内的公民个人信息1442条。此后，吴某某挑选部分信息（包括与朱某同酒店的女性人员信息）撰写诋毁帖文，由陈某某修改后通过网络散布。

法院认定，该行为属于“违反国家有关规定，非法获取公民个人信息”，符合《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第三、四条的规定。

2、入罪门槛：“情节严重”的司法解释适用

对于“情节严重”的认定，司法解释第五条设置了多重标准。本案中，涉案信息包含住宿记录、行程信息等可能影响人身财产安全的公民个人信息，数量达299条，尚未达到“五百条以上”的标准。但法院为何仍判定构成犯罪？

关键在于司法解释第五条第（十）项的兜底条款——“其他情节严重的情形”。法院认为，被告人非法获取公民个人信息后用于撰写诋毁他人的帖文并发布，阅读、转发及跟帖回复人数总计超过200万，给被害人工作生活及所在学校造成严重不良影响，应当认定为“其他情节严重的情形”。这一认定路径体现了司法机关对网络暴力衍生危害的充分考量。

3、量刑考量：行为目的与危害后果的权衡

最终，法院以侵犯公民个人信息罪判处吴某某有期徒刑十一个月，陈某某有期徒刑一年，并处罚金。值得注意的是，本案中被告人的行为不仅侵犯了个人信息权，还利用信息实施了诽谤行为，但法院并未数罪并罚，而是将“用于实施犯罪”作为侵犯公民个人信息罪的量刑情节予以评价。

三、辩护视角：定罪量刑的争议与抗辩空间

作为辩护律师，面对“人肉开盒”案件，我们固然要尊重司法机关对网络暴力的治理决心，但也需从专业角度审视指控的严密性，挖掘可能的辩护要点。

1、“情节严重”的认定是否泛化？

在吴某某案中，法院适用了兜底条款认定“情节严重”。但兜底条款的适用应当严格把握，避免入罪门槛的过度软化。辩护时可重点考察：涉案信息的实际传播范围是否达到“造成严重后果”的程度？被害人的工作生活是否受到实质性影响？若信息虽被获取但尚未大规模散布，或虽散布但未引发实质损害，是否仍可认定为“情节严重”？

2、信息性质的甄别：是否属于“公民个人信息”？

司法解释第一条规定，“公民个人信息”是指能够识别特定自然人身份或者反映特定自然人活动情况的信息。实践中，部分“开盒”信息可能仅包含网名、昵称、虚拟账号等无法识别真实身份的信息，或者信息已被匿名化处理。若信息无法指向具体自然人，则不应纳入刑法保护范围。

3、信息真实性的举证责任

根据司法解释第十一条，对批量公民个人信息的条数，根据查获的数量直接认定，但有证据证明信息不真实或者重复的除外。辩护律师可对信息的真实性提出质疑——部分“开盒”信息可能系拼凑、伪造或过时失效的信息，若控方未能举证证明信息的真实性，相关数量不应计入犯罪数额。

4、主观故意的认定困境

“人肉开盒”案件中，部分参与者可能仅是“吃瓜群众”，出于好奇或跟风转发信息，对于信息来源的非法性缺乏明确认知。刑法要求行为人主观上具有“明知”，若行为人系被蒙蔽、被利用，或者对信息来源的非法性确实不知，则难以认定其具有犯罪故意。

5、罪数形态的辩护空间

当“人肉开盒”与诽谤、寻衅滋事等行为交织时，如何界定罪数？若行为人仅实施了非法获取信息的行为，尚未散布或未参与后续网暴，不宜将后续他人实施的诽谤行为归责于行为人。此外，根据司法解释第八条，同时构成侵犯公民个人信息罪和非法利用信息网络罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚，应避免重复评价。

“人肉开盒”写入两高工作报告，释放了司法机关依法严惩网络暴力、保护公民个人信息的强烈信号。作为法律人，我们既要从宏观层面理解这一司法导向，也要在个案辩护中坚守专业理性。对于“人肉开盒”的辩护，既要正视网络暴力的社会危害性，也要守住刑法谦抑性的底线——确保每一份有罪判决都建立在扎实的构成要件符合性之上，让定罪量刑经得起法律与时间的检验。