焦点 | 关于华为事件，推荐一篇加拿大律师的文章

　　一位加拿大华裔大律师的分析

　　XX, 我明天不去了。因为，就是宣布一个“保释”请求的结果。反正就是同意或是不同意。也就是要不要坐在拘留所里的问题。我估计，保释是会批准的。

　　但是，不管是保释还是不保释，都有一个引渡听证的问题。这是关键。

　　所以，我的注意力，全部转移到引渡的几个基本原则问题上了：

　　1、“双重犯罪性”。就是说，这项被追着要引渡的犯罪行为指控，必须在美加两国都构成犯罪。注意，她本人参与违反美国禁运条例的活动是否构成犯罪？美国政府还没有提出任何证据（两国的《协定》规定，现在的拘留，是根据《协定》中的一个条款：在紧急情况下，可以先扣人，然后，在被请求国扣人后的60天时间内，由请求国提出证据。那天她的律师是承认这条条款的有效性，他告诉法官，他在等着美国政府拿出孟有违反伊朗的制裁法的犯罪的证据。他说，这个问题是一个极端复杂的问题。他已经准备了一堆的美国的专家律师，来分析这些的美国法律和对孟的犯罪指控。当天，美国律师也坐在法庭内。）但是，即使证明了这样的行为，在美国构成违反美国的制裁法，加拿大司法部还得满足另一项法律要求：这样的行为在加拿大也构成违法。构成违反加拿大法律。（但是，我并不知道加拿大国会也有有关制裁伊朗的法律。如果没有，她就没有违反被请求国的法律。那么，“引渡法”的这条“双重犯罪性”的基本原则就违反了。引渡也不能被批准了。

　　2、加拿大的《引渡法》与《加美引渡协定》都规定，“政治性质”的犯罪行为不能引渡。《加美引渡协定》有一个附件，详细列明《美加协定》项下可以引渡的犯罪行为的具体罪项。这些罪项，统统就是杀人、放火、抢劫、强奸等的“普通犯罪”。我仔细逐项研读这几十个罪项，想找出类似违反国际制裁法案的罪项，没有找到。与此同时，加拿大的法律里是明确规定：The Minister shall refuse to make a surrender order if the minister is satisfied that  “(c) the conduct in respect of which extradition is sought is a political offence or an offence of a political character.”【如果被请求引渡的行为，具有政治性质，司法部长应拒绝引渡。】这就很明白了。但是什么样的情况可以构成 “political offence”？什么样的情况构成“Political character”？《协定》与《引渡法》均没有明确的定义。我昨晚在图书馆耗到很晚，就在找定义。现在，有明确的答案了：判例中，没有对此的“定义”。所以，这个问题，按以上法律条款的规定，就要由加拿大司法部长来决定是否有“政治性质”了。在判例中，我是查阅到1891年的几个英国最高法院的判例。这些判例在60年代曾在安省引证过。法官反复强调，什么样的情况构成“政治性质”的犯罪，还没有明确的定义。要看具体的案情。这个问题，不是经常会发生。所以，没有机会作一个明确的法律原则的确定。

　　同时，美国有一个在《美加引渡协定》项下的一个判例：一个加拿大的逃犯，逃到美国去。加拿大政府请求引渡他回加拿大，美国法院拒绝了。理由是他是一个维护印第安人的权利的犯人。他的犯罪行为带有"politial character"。所以，不能引渡。美加协定是双边的。对条款的解释，不应是各自弄一套的。

　　孟案是很容易要想到，伊朗禁运到底是否有政治性质的？这要等“引渡开庭”了。

　　所有的律师，现在大概都应该是将全部注意力集中在这两个问题上了。“欺诈”的指控，如果是属于政治性质的犯罪，也是不能被引渡的。

　　“政治犯不引渡”，是在欧洲已经确立了几百年的制度。1891年的英国判例是有比较明确的判词的（那时，甲午战争和义和团造反还都没发生呢。别人的文明已经达到了这个程度！）

　　※本文摘自沪法网，若有侵权，请著作权人及时联系我们删除。