【扫黑系列二】催收与套路贷的辩护支点——先论出罪，再论竞合

扫黑除恶系列谈（二）：催收与套路贷的辩护支点——先论出罪，再论竞合

蚂蚁刑辩王鑫

总论把"软暴力"还原为一个需要严格审查的弹性概念，并指出十类新型犯罪每一类都紧邻一种正当社会行为，辩护的核心是把"外壳"与"内核"拆开审查。本期聚焦两类最典型的"债权型"案件——软暴力催收与网络套路贷。

一、从对象要件切断：债权本身的性质

催收非法债务罪的对象仅限于"高利放贷等非法债务"，套路贷的前提是"虚设债务"——两者都预设了一个债务框架，辩护首先要攻击的正是这个框架本身。

第一，有无真实的请求权基础。若是真实合法的民间借贷，即便催收激烈，也仍处在民事纠纷的射程之内，与"以非法占有为目的"的套路贷、与"非法债务"项下的催收有本质区别；真实债权基础，是阻断"非法占有目的"评价的前提。

第二，合法债权被拔高为非法债权。利率超出司法保护上限，是民事效力问题，不当然使整笔债权"非法"到可入罪；民法上无效的超高利息约定，与刑法上的"非法债务"并非同一概念，后者还需结合手段、暴力胁迫等综合判断。"以手段否定债权"是常见的逻辑跳跃：催收过当，并不回溯否定债权本身的真实性。

第三，"非法债务"的边界需要限定解释。本罪的"等非法债务"应作同类解释，限于国家明确禁止、违反强行法的债务，不能把所有不受法律保护的债权都塞进"非法"范畴。套路贷与真实民间借贷的分水岭，同样在"虚"与"实"：借新还旧、经真实结算形成的债务，不是套路。两高两部2019年4月9日《关于办理"套路贷"刑事案件若干问题的意见》，正是把"有无真实借贷关系"列为第一道分水岭。

二、从实行行为否定：手段能否被评价为犯罪手段

即便债权被认定为非法，催收行为也未必构罪，还要看手段是否落入本罪列明的范围。催收非法债务罪的手段是封闭的：仅限暴力、胁迫，限制人身自由，侵入住宅，以及恐吓、跟踪、骚扰；单纯的电话提醒、发函告知、诉讼施压，不在此列。更关键的是"软暴力"这一弹性概念——回到总论的逐项审查：是否"有组织地"实施？是否以"谋取非法利益或形成非法影响"为目的？是否确实达到了"心理强制"的程度？正常的讨债、跟随、协商、投诉、曝光，与"纠缠、哄闹、聚众造势"之间并无不可逾越的界线，必须在个案中用证据固定"心理强制"是否真实存在，而非凭指控标签直接认定。此外，本罪是情节犯，"情节严重"是入罪门槛：次数少、未造成后果、危害轻微的，即便手段、对象都符合，也不应入罪。这一道关，是把"外壳"与"内核"分离的最后一关。

三、权利行使抗辩：真实债权对非法占有目的的排除

以上两层解决"对象"与"手段"，但出罪还有一根更隐蔽的支柱——基于真实权利行使的违法性判断。刑法评价上，为索取真实存在的债务而实施威胁、滋扰，与凭空勒索有质的不同：权利基础真实，通常可以否定"非法占有目的"；即便手段过当，也多按相应的轻罪或民事侵权处理，而非径直认定为敲诈勒索乃至抢劫。这决定了同一句"不还钱就上门"，在真实债权背景下与在虚设债务背景下，定性可能天差地别。对套路贷案件同理：不能仅凭"高息＋催收"就推定非法占有目的，行为人若认可本金、愿意通过司法途径解决，往往缺乏该目的。"合法债权被拔高为非法债权"的症结，正落在这根支柱上——把"债权真实性"从对象要件提升为贯穿整个定性的根基，是辩护人手里最有力的支点之一。

以上各层若有一道走通，即应作无罪或罪轻处理。若均不成立、行为确已构成犯罪，辩护才退到第二层：在竞合中争取准确、从轻的评价，而非笼统认定。催收非法债务罪由《刑法修正案（十一）》于2021年3月1日增设（刑法第二百九十三条之一），本身即以专门、精确的构成要件替代寻衅滋事这一"口袋罪"。当行为同时可归入两罪时，应坚持特别法、轻罪优先，反对向寻衅滋事拔高——两罪法定刑与构成要件不同，罪名选择本身就是辩护利益。